• Vorgeschichte
• 3. Juli: PLO-Zentralrat beauftragt Arafat folgende Forderungen bei den kommenden Verhandlungen in Camp David durchzusetzen:
• Rückkehrrecht oder eine "angemessene Entschädigung" für die Flüchtlinge gemäss der UN-Resolution 194
• vollständigen Rückzug aus den besetzten Gebieten in Übereinstimmung mit der UN-Resolution 242 und 338
• Räumung aller (auf von Israel illeagal besetztem Gebiet) erstellten Siedlungen
• Ost-Jerusalem als die Hauptstadt eines zukünftigen Palästinenserstaates
  

• Sommer 2000 Treffen von Ehud Barak   (Israel), Arafat (PLO), Clinton (USA) in Camp David
• Arafat macht Ultimatum: am 13.9. wird er den seiner Meinung nach bereits auf 1998 versprochenen Palästinensische Staat ausrufen
• Amerikanisch-Israelische Position:
• Ehud Barak macht die grössten Zugeständnisse, die je ein israelischer Ministerpräsident gemacht habe, Arafat wolle alles - weshalb Arafat Schuld am Scheitern zuzuschreiben sei (wobei das Angebot das grosszügigste sein konnte - was aber nicht bedeutet, dass es grosszügig war)
• eine Flash-Präsentation über das "grosszügige Angebot" einer israelischen Website
• Ein hintergründiger Text von Ghassan Khatib, Arbeitsminister der Palästinenser
• Palästinensische Sicht
• Arafat ging immer Kompromisse ein, die Israelis haben sich bisher nie an ihre Versprechen gehalten, über die strittigen Bereiche wurde nie diskutiert, obwohl die Palästinenser hier eine klare Meinung vertreten - von der sie nicht abgehen

• Es gibt keine offiziell publizierten Details zu den Verhandlungen
• Inhalt der Diskussion im Frühling 1997 nach Peter Scholl-Latour
• Ausführlicher Bericht über Camp David II im " Le Monde diplomatique "
  

• zum ersten Mal werden die kompliziertesten Verhandlungsthemen angesprochen
• Israelische Linie:
• Ziele ( NZZ Nr. 142 vom 22./23. Juni 2002 S. 11)
• Kein Rückzug Israels auf die Grenzen von 1967
• Jerusalem bleibt ungeteilt und unter israelischer Souveränität
• westlich des Flusses Jordan darf sich keine andere Macht etablieren
• die meisten Siedler bleiben unter israelischer Souveränität - auch nach einem Endabkommen
• Israel übernimmt keine moralische oder rechtliche Verantwortung für das Problem der palästinensischen Flüchtlinge
  
• Zitat aus Gremliza S. 141: ""Während des letzten, erfolglosen Camp-David-Treffens ist Premierminister Ehud Barak weiter gegangen als jeder andere israelische Führer bei dem Versuch, den israelisch-arabischen Konflikt zu beenden. Er bot den Palästinensern fast die gesamte Westbank und den Gazastreifen an. Als Gegenleistung für etwa 5 Prozent der besetzten Gebiete, die Israel behalten möchte, war Barak bereit, auf Gebiete zu verzichten, die schon vor 1967 zu Israel gehörten. Er war bereit, das Jordantal mit all seinen blühenden jüdischen Dörfern abzutreten und Israel damit die Möglichkeit zu nehmen, eine Grenze zwischen Jordanien und einem neuen Palästinenserstaat zu ziehen, die sich aus Sicherheitsgründen als notwendig erweisen könnte. Zusätzlich bot Barak an, in einem auf die Grenzen von vor 1967 zurückgestutzten Israel bis zu 150.000 Flüchtlinge auzunehmen, deren Familien 1948 aus Israel geflohen waren. Er war sogar bereit, auf grosse Teile der Jerusalemer Altstadt zu verzichten, ein Schritt, der selbst von überzeugten Friedenskräften scharf kritisiert wurde,... All diese Angebote wurden von Yassir Arafat kurzerhand abgelehnt. Statt dessen ermunterte er sein Volk zu erneuten Konfrontationen und bejahte ausdrücklich die Al-Aksa-Intifada. Die Motive seiner Ablehnung werden deutlich, wenn man sich die Forderungen vergegenwärtigt, die Israels Partner im sogenannten Friedensprozess erheben. Eine davon zielt auf 100prozentige Kontrolle über die Westbank und den Gazastreifen. Diese Gebiete sollen "judenrein" und alle jüdischen Dörfer und Städte geräumt werden. Zusätzlich soll Israel seine Grenzen für Millionen Araber öffnen, die nachweisen können, dass ihre Vorfahren vor 1967 auf israelischem Gebiet gelebt haben."
  
• 92% des 1967 von Israel  annektierten Westjordanlands soll  an Palästinenser gehen. Bisherige Politiker waren meist nicht bereit gewesen, mehr als 50% der besetzten Gebiete zurückzugeben
• Israel übernimmt weder moralische noch rechtliche Verantwortung für das palästinensische Flüchtlingsproblem
  
• Jerusalem bleibt ungeteilt und unter israelischer Souveränität 
• Siedler bleiben unter israelischer Obhut
• Palästinensische Linie
• Ziele ( NZZ Nr. 142 vom 22./23. Juni 2002 S. 11)
• Ein Rückkehrrecht oder eine "angemessene Entschädigung" für die Flüchtlinge gemäss UNO-Resolution 194
• einen vollständigen Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten im Westjordanland und im Gazastreifen in Übereinstimmung mit den UNO-Resolutionen 242 und 338
• die Räumung aller (widerrechtlich errichteten) israelischen Siedlungen
• die Anerkennung Ostjerusalems als der Hauptstadt eines zukünftigen Staates Palästina
• Laut dem Nahostexperten Ludwig Watzal liegt die Schuld am Misslingen des Gipfels vor allem bei Ehud Barak und Bill Clinton
  
• Zitat in Le Monde Diplomatique vom Juni 2002, S. 9: "Als im Juli 2000 beim Gipfel von Camp David, der Moment gekommen war, diese chaotische Situation zu beenden, gerieten die Verhandlungen ins Stocken und scheiterten schliesslich daran, dass Israel alle Siedlungen und 9 Prozent des Westjordanlands behalten wollte. Den Palästinensern wurde die Unterzeichnung eines Endabkommens angetragen, das ihnen ein staatliches Gebilde aus vier getrennten Gebieten zusprach, die jeweils durch Siedlungsblöcke abgeriegelt waren. An Israels Weigerung, die Siedlungen aufzugeben, scheiterte der Versuch, das Besatzungsregime zu beenden und den Friedensprozess voranzubringen." Dazu anzumerken ist, dass die rund 200 jüdischen Siedlungen im Westjordanland nur rund 1,7 Prozent des Territoriums umfassen, die Israeli aber die Verfügungsgewalt für 41,8% innehaben.
  
• Zitat von Helga Baumgarten in Edlinger : "In Camp David wurden Arafat und die palästinensische Verhandlungsdelegation vom israelischen Premier Ehud Barak, unterstützt von US-Präsident Bill Clinton, ultimativ in eine ausweglose Situation gedrängt: entweder Annahme der laut Barak "grosszügigsten Angebote, die je ein israelischer Staatschef gemacht hatte oder je machen würde", oder aber das Ende des Osloer Prozesses, ausgelegt als ein Prozess, der noch die Möglichkeit israelischer Kompromisse implizierte. Entscheidend dabei war, dass die Palästinenser bzw. Arafat nicht nur gezwungen werden sollten, alle israelischen Angebote zu akzeptieren - sie sollten gleichzeitig alle weitergehenden palästinensischen Ansprüche ein für allemal aufgeben und den palästinensisch-israelischen Konflikt als endgültig beendet erklären. ... Übereinstimmung besteht darin, dass die Verhandlungen in erster Linie an der israelischen Weigerung scheiterten, das Flüchtlingsproblem von 1948 in für die palästinensische Seite akzeptabler Weise in Angriff zu nehmen. Nicht weniger wichtig war das Insistieren Arafats auf palästinensischer Souveränität über das palästinensische Ost-Jerusalem inklusive der Altstadt und des Haram al-Sharif. Schliesslich hätte ein Eingehen der Palästinenser auf das von Barak vorgelegte Angebot bedeutet, dass die Westbank effektiv in drei Teile zerschnitten worden wäre. Die vorgesehene Annexion der grossen israelischen Siedlungsblöcke hätte etwa 100'000 Palästinenser aus dem Gebiet der palästinensischen Autorität herausgenommen und zu Bewohnern Israels mit ungeklärtem staatsbürgerlichen Status gemacht."

• die 92% Land, das den Palästinenser zurückgegeben werden sollte, umfasste nicht die bereits bestehenden jüdischen Siedlungen und das Gebiet der Westbank, in welchem es Palästinensern untersagt ist zu bauen, zu siedeln oder Landwirtschaft zu betreiben ( Zone C ) - faktisch sollten also nur rund 40% der 1967 besetzten Gebiete unter palästinensische Zivilverwaltung gestellt werden, also 40% von 22% (Stand nach 1988), also rund 8,8% des ursprünglichen palästinensischen Gebietes - das kein zusammenhängendes Gebiet darstellt, sondern durch (vor allem in den 90er Jahren erbaute) israelische Siedlungen, Strassen und Militärposten durchschnitten wird. Barak brüstete sich nach den Verhandlungen damit, er habe den Palästinensern noch nicht einmal einen Zentimeter Land übergeben!
  
• Die Palästinenser pochen auf das Rückkehrrecht der 1948 und 1967 geflüchteten Menschen in ihre ursprünglichen Häuser. Es gibt eine Strömung, die über ein Schuldeingeständnis der Israeli und eine angemessene Entschädigung diskutieren würden.
• Ostjerusalem inklusive Tempelberg muss Hauptstadt eines unabhängigen palästinensischen Staates werden. Der Grossraum Jerusalem umfasst rund 30% der Westbank!
• Die illegal errichteten Siedlungen müssen "entleert" werden. Laut Camp David II hätten 80% der Siedler in ihren Dörfern bleiben können, 40'000 Siedler wären umgesiedelt worden. Die bestehenbleibenden Siedlungen wären Israelischer Kontrolle unterstellt gewesen (vgl. Karte "Zone C"), 40 palästinensische Dörfer mit circa 80'000 Menschen wären zusätzlich von Israel annektiert geworden.
  
• Internationale Verträge
• Die UN-Resolution 242 vom 22. November 1967 verpflichtet die Israelis, ihre Truppen aus den 1967 besetzten Gebieten zurückzuziehen, im Gegenzug für arabische Anerkennung auf das Existenzrechts Israels. Letzteres ist geschehen, also müsste sich Israel zu 100% und nicht nur zu 92% aus den besetzten Gebieten zurückziehen (die 8%, die verbleiben würden verunmöglichen einen einheitlichen Palästinenserstaat, da sie strategisch ausgesucht worden sind)
• Problem der Resolution: in französisch heisst es "les territoires occupés", im Englischen "occupied territories" - je nach Interpretation kann das heissen, Israel müsse sich ganz (französisch) oder mindestens teilweise (englisch) aus den Gebieten zurückziehen!
  
• Die in der Westbank und im Gazastreifen errichteten israelischen Siedlungen sind völkerrechtlich illegal errichtet worden (aufgrund der Vierten Genfer Konvention). Israel widerspricht dem - sehen Sie hier
• Die 1948 vertriebenen oder geflüchteten (je nach Sichtweise) Palästinenser (rund 700'000 Menschen) haben ein Recht auf Rückkehr oder Entschädigung (UN-Resolution 194 III)
• Die UN-Resolution 3379 vom 10. November 1975 stellt fest, dass der Zionismus "eine Form des Rassismus und der rassischen Diskriminierung" darstelle.
  

Al Aqsa Intifada

Die Zweite Intifada - Zusammenstellung der Süddeutschen Zeitung
Al Aqsa Initiative und Genfer Initiative (BpB)
Ursachen der Al Aqsa Intifada und einseitige Medienberichterstattung

• Am 28. September 2000 besucht Ariel Sharon (heutiger Ministerpräsident Israels) bewacht von rund 1'000(!) israelischen Polizisten und Soldaten den Tempelberg (Haram al-Sharif), das islamische Heiligtum. Israel rechnete mit massiven Protesten, weshalb rund 3'000 weitere Polizisten in Ostjerusalem stationiert wurden. "Ich bin hier, um zu demonstrieren, dass der Tempelberg auf ewig israelischer Souveränität untersteht und dass jeder Jude ungehindert das Gelände betreten kann", erklärte Sharon. Die anwesenden muslimischen Gläubigen demonstrierten gegen diesen "Besuch" mit Sprüchen wie "Der Schlächter von Sabra und Shatila entweiht die Heiligen Schreine". Derselbe Sharon hatte auf den Tag genau 18 Jahre zuvor zugeschaut, wie christliche Extremisten im Libanon zwei palästinensische Flüchtlingslager (Sabra, Shatila) überfielen und die Insassen töteten. Es wäre in seiner Macht gestanden, etwas dagegen zu unternehmen.
  Immer mehr Palästinenser sammelten sich auf dem Tempelberg, demonstrierten und warfen Steine gegen die Polizisten, die selbst Warnschüsse abgaben und die Stimmung anheizten. Nachdem Sharon den Tempelberg verlassen hatte, begannen palästinensische Jugendliche, Steine auf den bereits evakuierten Platz vor der Klagemauer zu werfen. (vgl. Karte Jerusalem ) Die israelische Polizei reagierte mit gummiummantelten Stahlgeschossen - was vier Palästinensern ihr Leben kostete und Dutzende zum teil schwer verletzte. 
• Am 29. September werfen palästinensische Jugendliche vom Haram al-Sharif an der Klagemauer betende Juden - worauf die israelische Polizei den Tempelberg stürmt, der wegen des gerade beendeten Freitagsgebets überfüllt ist mit Menschen. Steine fliegen gegen die Polizisten, diese antworten mit Gummimantelgeschossen, 4 Palästinenser werden getötet. Es kommt im ganzen von Palästinensern bewohnten Gebiet zu Ausschreitungen, die Al-Aqsa-Intifada ist geboren
  
• Ariel Sharon war auch für den Beginn der ersten Intifada von 1987 zumindest mitverantwortlich, als er in ein Haus im palästinenischen Teil Ostjerusalems zog und eine grosse Einweihungsfeier abhielt, bei der eine grosse israelische Flagge gehisst wurde. Damit wollte er zeigen, dass Israel auch über Ostjerusalem gebieten müsse. Kurz darauf begann die erste Intifada.